LiDAR vs visión

Qué problema resuelve

La elección de la percepción principal es un equilibrio coste/fiabilidad. El lidar 3D multilínea devuelve distancia precisa por punto por tiempo de vuelo, independiente de la iluminación: estable de noche, en exterior, a la sombra, pero caro. La visión (estéreo/ToF) es barata y aporta información semántica (reconocimiento de objetos), pero la precisión de profundidad depende de textura, luz y potencia de cálculo, con riesgos con luz baja o superficies lisas.

Los productos comerciales fiables suelen fusionar ambos: el lidar pilota la navegación y la evasión, la cámara de profundidad añade reconocimiento y manipulación. Elegir solo visión ahorra pero se paga en precisión y robustez; elegir solo lidar limita la semántica. El equilibrio correcto sigue la escena: la navegación interior básica puede apoyarse en el lidar; las tareas de reconocimiento añaden visión.

Cómo leer las especificaciones clave

• Coste: el lidar 3D multilínea suele costar más; la visión es barata y apta para productos de consumo.
• Precisión y robustez: la medición lidar es directa y precisa, insensible a la iluminación; la visión depende de la textura y la luz y necesita mucha potencia de cálculo.
• Fusión: los enfoques modernos fusionan lidar + cámara de profundidad + IMU + odometría para robustez; el lidar sigue siendo el pilar de la navegación.
• Escena: la visión es débil con luz baja o superficies uniformes; el lidar es estable día y noche, interior y exterior.

Ideas erróneas habituales

Modelos recomendados

Todas las plataformas Tbot adoptan una navegación con pilar LiDAR 3D multilínea (fusión IMU + odometría), con opciones de cámara de profundidad según la tarea: Tbot-N5-3D (diferencial de 6 ruedas con tracción central), Tbot-OW (rueda omnidireccional). Detalles: Ficha técnica.

Artículos relacionados

• LiDAR or Pure Vision? The Answer for Indoor Robots
• Why 3D Multi-line LiDAR is the Best Navigation for Humanoid Chassis
• Vacuum SLAM: Structured Light / ToF / LiDAR? The Answer